13057670467 13057670467 |
13057670467 13057670467 |
姜律师
朱律师
叶律师
章律师
“打假”这词您已不陌生，现在生活中的伪劣产品越来越多了，可能不经意间你我都有用到伪劣产品。这行为固然为人不齿，但是生产销售伪劣产品罪与假冒注册商标罪的区分，你我又知道多少呢?接下来我们为你详细解答。
生产、销售伪劣商品罪是指生产者、销售者违反国家有关产品质量、安全监督管理的法律、法规，生产、销售伪劣商品，破坏社会主义市场经济秩序，情节严重的行为，包括生产、销售伪劣产品罪，生产、销售假药罪，生产、销售劣药罪等9个具体罪名。假冒注册商标罪是指未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的行为。单纯从定义上考察，上述两罪的内涵和外延似乎相去甚远。但在司法实践中，两罪往往存在交叉竞合的情况，从而发生认定困难，并导致处理上的分歧。因此，明确生产、销售伪劣商品罪与假冒注册商标罪的重叠与分界，无论从理论还是现实的层面上说，都是非常必要而有意义的。本文即试图探讨这一问题。
一、假冒注册商标罪与生产、销售伪劣商品罪的交叉竞合
假冒注册商标罪的犯罪对象是他人的注册商标，而假冒他人注册商标的商品，可能是伪劣商品，也可能不是伪劣商品。如果假冒他人注册商标的商品，同时又是伪劣商品，则存在假冒注册商标罪与生产、销售伪劣商品罪交叉竞合的情况。有人认为，假冒他人注册商标的行为必然同生产、销售伪劣商品的行为交叉竞合，生产、销售伪劣商品罪实际上包含假冒注册商标罪。因为假冒他人注册商标的商品，必然同时;伪劣商品"中的"伪"商品。此种观点值得商榷。
首先，假冒他人注册商标的商品并不必然是伪劣商品。诚然，从单纯字面上来看，假冒他人注册商标的商品必然是伪商品，因为假冒者，伪也!但实际上这是一种望文生义的理解。因为此处的”伪劣商品"不能仅从通俗角度来理解，它是有特定含义的。根据现行刑法，此处的伪劣商品除了包括特指的假药，劣药，不符合卫生标准的食品，有毒、有害食品，伪劣医疗器械、医用卫生材料，不符合安全标准的产品，伪劣农药、兽药、化肥、种子，不符合卫生标准的化妆品等8种商品外，也指其他的伪劣产品。
根据刑法第140条之规定，这里所谓的伪劣产品，表现为四种形式：
(1)掺杂、掺假的产品。即指在所生产、销售的产品中掺入杂物、异物或者假成分的产品。如加盐的味精、掺沙子的棉花、注水的猪肉、兑水的酱油等。
(2)以假充真的产品。即以他种产品冒充的此种产品。如司法实践中出现的以人造革冒充皮革、以自来水冒充矿泉水、以驴肉冒充鹿肉的，即属于此种情形。
(3)以次充好的产品。即以质量次的、差的产品冒充好的、优质的产品。而此种质量次的、差的产品必须是劣质产品，即达不到一般合格产品的基本要求。如果是以一般的合格产品冒充优质产品，则不属于此处所言的以次充好。
(4)冒充合格产品的不合格产品。所谓不合格产品，是指不符合国家标准、行业标准、地方标准的产品。
其次，从法律规定上来讲，如果认为所有假冒他人注册商标的商品都属于伪劣商品，则假冒注册商标罪即可完全包括在生产、销售伪劣商品罪中，二者形成一种法条竞合关系。在存在法条竞合的情况下，法律适用原则是”特别法优于一般法"，那么生产、销售伪劣商品罪与假冒注册商标罪，究竟谁是"特别法"，谁是"一般法"呢?很难判断。因此，将假冒他人注册商标的商品理解为全部都是伪劣商品，进而得出生产、销售伪劣商品罪包括假冒注册商标罪的结论，是不符合立法原意的。事实上，二罪并不是一种种属关系，而是一种并列关系。生产、销售伪劣商品的行为，其主要特征在于犯罪对象“伪劣";而假冒他人注册商标的行为，其主要特征在于行为的"假冒"。
二、假冒他人注册商标的商品不属于伪劣商品。即行为人在自己生产、销售的同种类合格产品上假冒他人的注册商标。
在这种情况下，实际上行为人只实施了一个犯罪行为(假冒他人注册商标)，因此，构成犯罪的，只能单独追究假冒注册商标罪的刑事责任。由于假冒他人注册商标的商品不属于伪劣商品，故不能按生产、销售伪劣商品罪来追究刑事责任。但是，在司法实践中，对于以一般的同种类合格产品更换上优质或者驰名商品的商标，冒充优质或者驰名商品出售的案件，却往往是以生产、销售伪劣商品罪来论处的。
实践中比较复杂的问题是，生产销售伪劣产品罪与假冒注册商标罪有区分也有同时两项成立的。这种情况应该如何处理呢?在刑法理论上，存在两种不同的观点。第一种观点认为这种情况属于法条竞合关系，在存在法条竞合的情况下，法律适用原则是”特别法优于一般法"。因此，将假冒他人注册商标的商品理解为全部都是伪劣商品，进而得出生产、销售伪劣商品罪包括假冒注册商标罪的结论，是不符合立法原意的。事实上，二罪并不是一种种属关系，而是一种并列关系。生产、销售伪劣商品的行为，其主要特征在于犯罪对象“伪劣";而假冒他人注册商标的行为，其主要特征在于行为的"假冒"。
环境资源法院：